摩托车论坛

搜索
楼主: 特别观察员

电能车辆危害巨大,悬崖勒马、发展燃气车辆才是明智之举

[复制链接]

状态   [当前离线]

 楼主| 发表于 河南省 2016-1-30 03:52 | 显示全部楼层
Originally posted by 风间苍月圆 at 2016-1-29 15:54:
围观楼主****
不解释

欢迎参观。
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 江苏省 2016-1-30 05:07 | 显示全部楼层
电的获得也是多样化的,现在主要是煤电,但核电,太阳能,潮汐等在发力,现在电池最大问题是容量和充电效率不够,但还在不断改善中,未来十年将会取代石化动力
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

 楼主| 发表于 河南省 2016-1-30 05:37 | 显示全部楼层
Originally posted by 大家LOVE at 2016-1-30 13:07:
电的获得也是多样化的,现在主要是煤电,但核电,太阳能,潮汐等在发力,现在电池最大问题是容量和充电效率不够,但还在不断改善中,未来十年将会取代石化动力

取代石油?电池技术与乙肝治疗技术哪个会率先取得突破?
天知道!
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 陕西省 2016-1-31 05:20 | 显示全部楼层
路过学习
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 北京市 2016-1-31 10:44 | 显示全部楼层
其实最主要还是电池关键技术都是日本和美国手里,我们只做生产组装最污染的部分,包括太阳能电池也是一样,别人收取专利费干干净净的赚钱。我们赚的都是脏钱。最干净的还是核能发电。但是核电站需要军事强大的保护,现在国内卖国贼太多,不安全啊
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 上海市 2016-2-2 05:00 | 显示全部楼层
发展哪有不污染的,就是英美这种国家,发展过程中也经历过这种重污染的时期,谁都无法跨越的
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

 楼主| 发表于 河南省 2016-2-2 11:19 | 显示全部楼层
Originally posted by s1100 at 2016-2-2 13:00:
发展哪有不污染的,就是英美这种国家,发展过程中也经历过这种重污染的时期,谁都无法跨越的

既然如此,所以那还留着环境保护部《环境保护法》《水法》作甚?
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 福建省 2016-2-5 15:56 | 显示全部楼层
Originally posted by 特别观察员 at 2016-1-29 12:20:

杞人忧天,这个问题工程师早就考虑到了,技术上已经完全成熟!听说过加油站爆炸,我是从没听说过出租车气瓶爆炸!


乱讲 2014年 福州出租车气瓶就爆炸了!
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 陕西省 2016-2-6 17:02 | 显示全部楼层
燃气的 上海都快不让跑了 还发展啥
全世界就我国 爱拍脑门出政策  瞎搞一堆低端电动车,燃气车。浪费地球资源!

危害最大的就是这帮【拍脑门禁摩】的坏分子。
在错误的道路上,坚定的走下去。 祸国殃民!
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 湖南省 2016-2-11 13:09 | 显示全部楼层
楼主言之有理。好像记得浙江电瓶生产企业造成附近几个村庄儿童血铅超标智力低下这事闹到焦点访谈了。不过.....最后人家换个地方继续造电池,哎......都是钱闹的!
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 四川省 2016-2-13 12:40 | 显示全部楼层
Originally posted by 特别观察员 at 2016-1-29 12:20:

杞人忧天,这个问题工程师早就考虑到了,技术上已经完全成熟!听说过加油站爆炸,我是从没听说过出租车气瓶爆炸!


你是没听过,我听过。气瓶冲出去把出租车的门都撞穿了。。
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 上海市 2016-2-13 14:44 | 显示全部楼层
1.a 弯道超车现在是既定国策
1.b 我国天然气储量不多
1.c 燃气车也是内燃机车,我国技术积累落后很多很多
2.a 现在主要是火电,不代表以后也是火电
2.b 燃煤发电也有各种方案可以降低污染
2.c 降低燃煤发电的污染会增加成本,但是我国煤多
2.d 降低火电占比目前靠谱的方案是水电和核电(猜猜什么人在反对这两种技术?)
2.e 国家扶持的电动汽车是用的锂电池和氢燃料电池(目前比例低)不是铅酸
3. 其实说这些楼主并不懂也不关心只是来喷一下而已的我也知道

[ Last edited by 卜高兴 on 2016-2-13 at 22:45 ]
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

 楼主| 发表于 河南省 2016-2-14 04:44 | 显示全部楼层
Originally posted by 卜高兴 at 2016-2-13 22:44:
1.a 弯道超车现在是既定国策
1.b 我国天然气储量不多
1.c 燃气车也是内燃机车,我国技术积累落后很多很多
2.a 现在主要是火电,不代表以后也是火电
2.b 燃煤发电也有各种方案可以降低污染
2.c 降低燃煤发电的 ...


1.a 弯道超车现在是既定国策
——如果政策不合理,就需要调整。

1.b 我国天然气储量不多
——除天然气外,车用气还可用煤层气、页岩气,甚至沼气,相对于燃气来说,原油更紧缺、更宝贵、用处更大(医药、塑料、纺织、建筑业都离不开原油)。

1.c 燃气车也是内燃机车,我国技术积累落后很多很多
——燃气车比电能车技术更成熟,综合竞争力更强。

2.a 现在主要是火电,不代表以后也是火电
——我国国情(煤多油少,你可以查查两者探明储量对比)决定了在相当长一段时期内依然是以燃煤火电为主(不会降低到51%以下)。


2.b 燃煤发电也有各种方案可以降低污染
——燃气车辆除二氧化碳和水外(即便是二氧化碳和水,也可通过光合作用反应掉,不明白请温习初中生物学),基本无其他排放,污染接近于0,燃气车的污染永远都会比燃煤火电污染小。

2.c 降低燃煤发电的污染会增加成本,但是我国煤多
——正因为煤多油少,未来相当一段时期依然会以燃煤火电为主。

2.d 降低火电占比目前靠谱的方案是水电和核电(猜猜什么人在反对这两种技术?)
——权衡利弊,国际主流社会尚未取得共识,对水电、核电持谨慎态度,所以,主张发展核电与水电,只是某些人的一厢情愿。

2.e 国家扶持的电动汽车是用的锂电池和氢燃料电池(目前比例低)不是铅酸
——在我国国情下(无强制立法、即使有法也没人当回事),锂电池中的金属离子一样会污染土壤、造成生态灾难。氢气内燃机或者氢气燃料电池-电动机依然停留在实验室层面,短期内难以普及。

3. 其实说这些楼主并不懂也不关心只是来喷一下而已的我也知道
——恰恰因为你所说的这些都是常人看到的现象,在发帖之前我全部都考虑到了,所以才来发此帖。
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 山东省 2016-2-14 06:11 | 显示全部楼层
路过帮顶
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 上海市 2016-2-22 08:16 | 显示全部楼层
Originally posted by 特别观察员 at 2016-2-14 12:44:


1.a 弯道超车现在是既定国策
——如果政策不合理,就需要调整。
——————弯道超车是考虑到内燃机相关技术落后,而电机相关技术差距相对小很多作出的。此外电能化也是国际趋势。在决定使用弯道超车之前,确实有过两头并举的时候,电机和燃气并重;最后的决定是燃气机搞不起来。你所谓合理的政策是在实践不合理之后才放弃的,并不是拍脑袋的决定。

1.b 我国天然气储量不多
——除天然气外,车用气还可用煤层气、页岩气,甚至沼气,相对于燃气来说,原油更紧缺、更宝贵、用处更大(医药、塑料、纺织、建筑业都离不开原油)。
——————要考虑开采成本,沼气则更要加上安全上的考量(沼气池曾经被鼓吹过,后来如何了,想必大家都知道)。原油不富也正是推动电动汽车的原因之一。

1.c 燃气车也是内燃机车,我国技术积累落后很多很多
——燃气车比电能车技术更成熟,综合竞争力更强。
—————我国燃气车技术比国外先进同行落后很多,基础学科也有相当程度的落后,不确定您说的“综合竞争力更强”是怎么来的。

2.a 现在主要是火电,不代表以后也是火电
——我国国情(煤多油少,你可以查查两者探明储量对比)决定了在相当长一段时期内依然是以燃煤火电为主(不会降低到51%以下)。
——————我国尚有大批可开发的水电资源因为种种原因被限制;核电上也有很大潜力。出于众所周知的绿色和平组织等的公关,水电部分暂不展开。

2.b 燃煤发电也有各种方案可以降低污染
——燃气车辆除二氧化碳和水外(即便是二氧化碳和水,也可通过光合作用反应掉,不明白请温习初中生物学),基本无其他排放,污染接近于0,燃气车的污染永远都会比燃煤火电污染小。
——————燃气车辆排放的甲烷是强温室气体。当然,燃气车辆对环境的影响远小于燃油车辆是事实,我也并未反对此点。这也正是当年燃气、电动并举的重要缘由之一。又及:燃气亦可用于火电,大规模可控燃气发电对排放的处理相对极小空间的燃气引擎而言也有更大的优势(再次提醒,我国燃气使用成本远高于煤)。

2.c 降低燃煤发电的污染会增加成本,但是我国煤多
——正因为煤多油少,未来相当一段时期依然会以燃煤火电为主。
——————因为比燃气和油都便宜所以清洁用煤仍然便宜过燃气(没能清洁使用不代表可以不用煤)

2.d 降低火电占比目前靠谱的方案是水电和核电(猜猜什么人在反对这两种技术?)
——权衡利弊,国际主流社会尚未取得共识,对水电、核电持谨慎态度,所以,主张发展核电与水电,只是某些人的一厢情愿。
——————不确定这个某些人的一厢情愿是什么意思……国际主流社会尚未取得共识又是什么意思。对核电和水电的主要疑虑在于环境影响(比如国内鼓吹的保持原生态和台湾主张的无核家园)。加、美等有条件的发达国家国水能资源都高度调用,法国核电比也是极高。这两种是目前最靠谱的清洁能源相信应该是“共识”。如果您有不同意见欢迎列举,别忘了考虑碳排。

2.e 国家扶持的电动汽车是用的锂电池和氢燃料电池(目前比例低)不是铅酸
——在我国国情下(无强制立法、即使有法也没人当回事),锂电池中的金属离子一样会污染土壤、造成生态灾难。氢气内燃机或者氢气燃料电池-电动机依然停留在实验室层面,短期内难以普及。
——————燃料电池不是只在实验室层面的东西(当然,在我国或者离量产民用还有距离)。短期内难以普及并不代表以后不是发展方向(参照高铁等)。假如您认为我国国情下无法控制污染,那末,我国国情下如果不对燃气进行预处理导致硫化物污染也是可能的吧。

3. 其实说这些楼主并不懂也不关心只是来喷一下而已的我也知道
——恰恰因为你所说的这些都是常人看到的现象,在发帖之前我全部都考虑到了,所以才来发此帖。
——————"作好石油节约和替代工作。以洁净煤、石油焦、天然气替代燃料油(轻油);淘汰燃油小机组;实施机动车燃油经济性标准及相关配套政策;实施清洁汽车行动计划,发展混合动力汽车,在城市公交车、出租车等行业推广燃气汽车。"
http://www.carecprogram.org/uplo ... ent-11th-FYP-cn.pdf
十一五规划内容。


最后,前边回帖不友善,给您赔个不是。
你所说的常人看见的现象,不确定“常人”怎么规划,在我看来,您所说的也正是“常人”所见。
敝人去年刚好在某高校听过车辆工程专业人士的讲座,其中正好也提到了燃气相关内容,所以咸吃萝卜来贴这么一些,试着转达一下专业人士的意见。
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 上海市 2016-2-23 08:43 | 显示全部楼层
自行车最环保
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

发表于 北京市 2016-2-26 14:29 | 显示全部楼层
反正不用电瓶车。
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

 楼主| 发表于 河南省 2016-3-6 00:27 | 显示全部楼层
Originally posted by 卜高兴 at 2016-2-22 16:16:

最后,前边回帖不友善,给您赔个不是。
你所说的常人看见的现象,不确定“常人”怎么规划,在我看来,您所说的也正是“常人”所见。
敝人去年刚好在某高校听过车辆工程专业人士的讲座,其中正好也提到了燃气相 ...

大部分人人(包括决策层)觉得电能车辆自己不冒烟就想当然地认为电能车辆清洁、无污染而推进电能车辆普及这本身就是拍脑袋决策!

“综合竞争力更强”详见二楼对比图,这个不难理解。
手机回帖,择日用微机逐一反驳。
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

 楼主| 发表于 河南省 2016-3-6 00:33 | 显示全部楼层
Originally posted by 卜高兴 at 2016-2-22 16:16:

最后,前边回帖不友善,给您赔个不是。
你所说的常人看见的现象,不确定“常人”怎么规划,在我看来,您所说的也正是“常人”所见。
敝人去年刚好在某高校听过车辆工程专业人士的讲座,其中正好也提到了燃气相 ...

再纠正一个问题,甲烷是燃气车的燃料,而非尾气,燃气车恰恰是在转化、减少甲烷,这是中学地理常识、中学化学常识。
回复

使用道具 举报

状态   [当前离线]

 楼主| 发表于 河南省 2016-3-6 06:35 | 显示全部楼层
Originally posted by 卜高兴 at 2016-2-22 16:16:

最后,前边回帖不友善,给您赔个不是。
你所说的常人看见的现象,不确定“常人”怎么规划,在我看来,您所说的也正是“常人”所见。
敝人去年刚好在某高校听过车辆工程专业人士的讲座,其中正好也提到了燃气相 ...


——————弯道超车是考虑到内燃机相关技术落后,而电机相关技术差距相对小很多作出的。此外电能化也是国际趋势。在决定使用弯道超车之前,确实有过两头并举的时候,电机和燃气并重;最后的决定是燃气机搞不起来。你所谓合理的政策是在实践不合理之后才放弃的,并不是拍脑袋的决定。
——大部分人人(包括决策层)觉得电能车辆自己不冒烟就想当然地认为电能车辆清洁、无污染而推进电能车辆普及这本身就是拍脑袋决策!我国从来就没有普及过燃气车辆,谈何“实践不合理之后才放弃的”?

要考虑开采成本,沼气则更要加上安全上的考量(沼气池曾经被鼓吹过,后来如何了,想必大家都知道)。原油不富也正是推动电动汽车的原因之一。
——参见西气东输工程、西气东输支线工程便知,地球上天然气、可燃冰的储量远大于原油的储量。

我国燃气车技术比国外先进同行落后很多,基础学科也有相当程度的落后,不确定您说的“综合竞争力更强”是怎么来的。
——详见二楼对比图。

我国尚有大批可开发的水电资源因为种种原因被限制;核电上也有很大潜力。出于众所周知的绿色和平组织等的公关,水电部分暂不展开。
——人类为水电付出的环境、生态代价还不够大吗?殊不知,一些发达国家已经开始炸大坝了。前些年当局宣布白鳍豚绝种,建议你到万方数据库和中国期刊网查阅一下白鳍豚灭绝与葛洲坝水电站、三峡水电站的相关性研究。核电虽好,但是不便携,迄今为止,还无法列装到汽车、摩托、列车上,此外,反应堆同样会消耗大量水资源,而我国系重度缺水国家,未必适合我国国情。

燃气车辆排放的甲烷是强温室气体。当然,燃气车辆对环境的影响远小于燃油车辆是事实,我也并未反对此点。
——甲烷是燃料(天然气、可燃冰、煤层气、页岩气)的主要成分,而不是燃烧产物,燃气车辆排放的尾气几乎均系二氧化碳和水(和你鼻子里呼出的气体基本一致),不要犯低级错误。

燃气亦可用于火电,大规模可控燃气发电对排放的处理相对极小空间的燃气引擎而言也有更大的优势(再次提醒,我国燃气使用成本远高于煤)。
——如果将燃气普遍用于火力发电,当然是利国利民的好事,但目前我还没发现这种迹象和趋势。


因为比燃气和油都便宜所以清洁用煤仍然便宜过燃气(没能清洁使用不代表可以不用煤)
——所以说目前电能车使用的火电比燃气车辆污染更大。

这两种是目前最靠谱的清洁能源相信应该是“共识”。
——殊不知,水电会造成永久性、不可逆的生态灾难和地质灾难,这比环境污染更可怕。核电虽好,但无法实现小型、便携,你见过核动力列车吗?没见过,连几百吨的机车都装不了反应堆,何况一辆吨的汽车??

别忘了考虑碳排。
——请问二氧化碳与二氧化硫、氮氧化合物哪个危害大?

燃料电池不是只在实验室层面的东西(当然,在我国或者离量产民用还有距离)。
——不是停留在实验室的东西?那好,我问你,东京全市800多万辆机动车,其中以燃料电池为动力的占到多少?洛杉矶全市1000万辆机动车,其中以燃料电池为动力的又占到多少辆?北京全市500多万辆机动车,其中以燃料电池为动力的占到多少?

短期内难以普及并不代表以后不是发展方向(参照高铁等)。假如您认为我国国情下无法控制污染,那末,我国国情下如果不对燃气进行预处理导致硫化物污染也是可能的吧。
——目前除宁夏自治区、云南省、西藏自治区外,我国内地31个省级地区当中,已经有28个省级地区开通了高速客运专线列车(包括内蒙古、新疆、青海、甘肃、贵州、广西这些山区),高铁怎么没有普及了?

电池产业链造成的污染可怕之处在于土壤污染(硫酸、锂离子、铬离子、镍离子等),燃气车辆只是排放二氧化碳和水而已,二氧化碳、水与硫酸、锂离子、铬离子、镍离子哪个危害更大??

假如一个市的耕地土壤被污染了,你怎么安置这个市的百万农民,像南水北调、三峡工程那样全体移民?还是向加拿大、澳大利亚进口土壤??
回复

使用道具 举报

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|中国摩托迷网

GMT, 2024-3-29 14:05

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表